Qualche settimana fa ho visto, come altre trecento milioni di persone, il docufilm The Thinking Game, che racconta la nascita di DeepMind e il percorso che ha portato un neuroscienziato e un biochimico a vincere il Premio Nobel per la Chimica per i sistemi di predizione del ripiegamento delle proteine, grazie all’intelligenza artificiale generativa sviluppata a partire da AlphaGo.

Il documentario è straordinario. Racconta l’ossessione di Demis Hassabis per l’AGI, la lunga sequenza di tentativi, fallimenti, intuizioni e piccoli passi avanti che hanno permesso all’AI di scoprire ciò che l’essere umano cercava di comprendere da oltre cento anni. Un risultato che, piaccia o no, segna un punto di non ritorno.

Dato che il docufilm non mi era bastato, sono andato a esplorare anche una simulazione altrettanto impressionante sull’interazione tra uomo, politica e AI. Non spoilero nulla, perché entrambi i contenuti meritano di essere visti senza filtri. Ma bastano pochi minuti per rendersi conto che siamo già dentro una trasformazione profonda.

Ogni rivoluzione tecnologica fa paura. Sempre.

Come tutti, anche io ho una mia opinione sull’intelligenza artificiale. E come spesso faccio, provo a spiegarla su LinkedIn, soprattutto partendo da un punto semplice: ogni strumento profondamente innovativo ha sempre generato entusiasmo e timore insieme.

Cent’anni fa l’uomo ha iniziato a usare il motore a scoppio per muoversi. Cinquant’anni fa è arrivata la rivoluzione del computer e del digitale. Oggi stiamo vivendo quella dell’AI. Ogni volta qualcuno ha gridato alla fine del mondo, e ogni volta il mondo è cambiato senza scomparire.

Questo non significa essere ingenui. Come ogni scienziato sa, una scoperta non può essere “disinventata”. E l’uso distorto di qualsiasi tecnologia è sempre possibile, perché l’errore non è nella tecnologia ma nell’essere umano.

Gli Amish, quelli veri. E gli AIAmish.

Storicamente, di fronte a ogni grande trasformazione, c’è sempre stata una parte della popolazione che ha scelto di tirarsi indietro. Li chiamerò, con una certa libertà semantica, “Amish”.

Mi scusino gli Amish veri: per loro è una scelta religiosa e culturale che va rispettata. Qui il paragone è solo metaforico. Negli ultimi mesi, però, mi fa sorridere la crescita di una nuova corrente che potremmo definire AIAmish: persone che rifiutano in toto l’AI come strumento di lavoro, elevando questa scelta a principio morale assoluto.

Ognuno è libero di fare ciò che vuole. Ma quando l’ideologia inizia a giustificare la sciatteria, forse è il caso di fermarsi un attimo.

Il refuso come manifesto ideologico

Qualche giorno fa ho letto un post molto interessante sul valore del commercio di prossimità. Un tema sacrosanto: il negozio di quartiere come presidio sociale, come luogo di relazione, come elemento che arricchisce il vivere civile.

Tutto condivisibile. Fino a quando il mio cervello non si è imbattuto in questa frase:

“La relazione è l’arma che i negozi di quartiere anno per differenziarsi dall’e-commerce e dalla GDO.”

Anno? ANNO???

Il cervello impiega mezzo secondo a processare. Non può essere. O meglio, le opzioni sono due. Opzione uno: scritto di fretta, il T9 ha tradito l’autore. Opzione due: non esiste un’opzione due.

Da bravo precisino e rompiscatole, ho iniziato a leggere altri contenuti dello stesso autore. E ho trovato una costellazione di piccole sviste grammaticali disseminate qua e là. Fino a quando, nei commenti, è emersa la vera chiave di lettura: la sua nuova fede AIAmish.

L’AI è pericolosa. L’AI uccide la scrittura e distrugge il mestiere dello scrittore. Meglio un testo pieno di refusi ma “con il cuore”.

L’ortografia non è resistenza culturale

Ora, ognuno è libero di avere le proprie paure. Guardando certi scenari futuri, è normale essere entusiasti o preoccupati. Ma sinceramente non credo che disseminare orrori ortografici sia una forma efficace di resistenza alla scrittura assistita dall’AI.

Non usare uno strumento è una scelta. Usarlo male è un errore. Ma rivendicare l’errore come valore identitario è un’altra cosa ancora.

Se davvero vogliamo difendere la scrittura, il pensiero, la relazione, allora forse potremmo iniziare dal rispettare almeno le basi della lingua che utilizziamo ogni giorno. Il verbo avere, per esempio, aveva finalmente ringraziato l’AI per il suo contributo alla valorizzazione della “acca” in alcune forme verbali. Sarebbe un peccato enorme eliminarla di nuovo in nome di una nuova religione tecnologica.

Ognuno è libero di vivere come desidera. Ognuno è libero di scrivere come vuole. Ma confondere la resistenza culturale con la sciatteria grammaticale è un errore che non rende più umani. Rende solo meno credibili.

Articolo di Alessandro Chiavacci

P.S. “la relazione è l’arma i negozi di quartiere hanno pre differenziarsi dall’e-commerce e dalaa GDO” Era decisamente meglio come refuso.